◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ “猪头”逻辑：自己是“猪”别人就一定是“猪”！ 南京财经大学法学院副教授 刘正 “猪头”先生其人其事 与新语丝2008年2月17日“旁观者忧”作者相反，“猪头”先生是社会科学 工作者的。 我2008年2月19日用事实评驳了理科工作者的“旁观者忧”——见新语丝 《请“旁观者忧”不必忧心》，又有不同身份的“猪头”先生于2008年2月20日 发表了《猪头看世界：南京财经大学沈氏夫妻学术不端案貌似糊涂案》（下简称 《猪头文》）。两化名不同，但他们的前期研究成果竟都是出奇的差不多，文章 笔法、口气似乎也相似多多。 “猪头”先生的谬与俗 《猪头文》中的“猪头”先生不惜以他自己“文章撞车”、“一稿多投从而 多发的结果”，来论证沈木珠、张仲春教授也是一样的“一稿多投而导致多发”， 是“学术不端”。真难为了“猪头”先生，为了杨玉圣教授而舍生取义！ 可惜，这帮不了杨玉圣的什么忙。相反，暴露了“猪头”先生的种种无知。 首先，《猪头文》逻辑荒谬。“猪头”先生自己一稿多投造成一稿多发的事 实，怎么能够推理到沈木珠、张仲春教授的“一稿两发”就一定是不依法“一稿 多投”的结果呢？按照这个逻辑，能不能说“猪头”先生是“猪”，别人就一定 得是“猪”呢？这是什么逻辑？逻辑强盗！ 其次，“猪头”先生连“学术不端”的概念都没有搞懂。教育部《高等学校 哲学社会科学研究学术规范》规定的“学术不端”明明指的是“伪注，伪造、篡 改文献和数据等”。请问“猪头”先生，沈木珠、张仲春教授有“伪注，伪造、 篡改文献和数据”吗？如果没有，你批啥呀？这不是瞎搞吗？你为了杨玉圣不惜 篡改教育部《高等学校哲学社会科学研究学术规范》规定的“学术不端”的含意， 什么意思？是胡来，还是无知？！ 第三，《猪头文》的所谓“猪头看世界”，看我文章的主题、内容、观点了 吗？没有！“猪头”先生与杨玉圣网上所有的匿名、化名还有“旁观者忧”先生 一样，看到的仅仅是杨玉圣及其“金许成们”的诽谤。“猪头”先生看到了谁家 的世界？那一门子的世界？还冒充什么公允！ 第四，“猪头”先生与杨玉圣网上的匿名化名人一样不敢以真实姓名示人， 《猪头文》则不仅仅避开我文章的所有主要论题论点，重重复复炒着杨玉圣网上 的“冷饭”，连语言都没有任何新意，俗不可耐！ 我对《猪头文》之评驳 原文1： “看见刘正先生能不惧流言（学术批评网流言不少）地为沈氏夫妻辩护，心 中很是敬佩，但对其观点不敢苟同。事情也许没有那些“诽谤者”想象得那么糟 糕，但也不会象沈氏夫妻及其刘正先生辩解词那般“无瑕”。各打五十大板，但 这不是和稀泥。” 评驳1： 1.对我的观点“不敢苟同”，那么你批驳呀，你绕开干嘛？一对一接火呀， 摆擂台也行！《猪头文》全文都在搞虚拟，不知道“猪头”先生不敢苟同我的哪 一个观点。他连我文章的观点（如下）都不敢接触或提到，害怕因此造成杨玉圣 的难堪！不是吗？ 我的观点很鲜明：（1）杨玉圣造假案；（2）“金许成” 们捏造诽谤；（3） 沈木珠、张仲春教授没有抄袭，没有杨玉圣的6种方式的“自我克隆，重复发 表”。 我对杨玉圣及其“金许成”们的批驳一件件事实摆出来、一篇篇论文比对清 楚，证据确凿。我请“猪头”先生批呀？你说“不敢苟同”干嘛不拿出事实来呀！ 只会摇头摆脑“哇哇”地叫，这算什么！你一句“不敢苟同”，我的文章就站不 住脚了？ 2.说“沈氏夫妻”不是“无瑕”的？“猪头”先生拿出证据来呀！扣帽子， 打棍子，有用吗，想学杨玉圣“金许成” 们吓唬人？ 3.说什么“各打五十大板”，“不是和稀泥”？ 《猪头文》打了杨玉圣及 其“金许成” 们什么啦？没有！请不要在装“公允”，假正经了。你的100大板 全打在沈木珠、张仲春教授身上！你是谁真以为天下人不知道吗？ 原文2： “坦率地说，猪头对沈氏夫妻的那些涉嫌学术不端的作品非常恶心（注意恶 心的指向物是作品），因为这一组组不停“变脸”的文章，每一组都几乎拥有相 同的“芯”。你看不出一张脸比另一张脸到底美在哪里。 评驳2： 1.“猪头”先生不要学杨玉圣及其“金许成” 们搞泛指，扣帽子，打棍子。 有本事就摆出沈木珠、张仲春教授的哪一个文章是“变脸”，又如何“变脸”， 详细说来！ 作者过了投稿的法定时间另修改文章再投稿就是“变脸”了？全世界每天都 有多少人再修改文章再投稿你知道吗？这有什么不行的？这不是做学问吗？你做 学问不用修改文章吗？ 什么叫做“每一组都几乎拥有相同的芯”，这相同的 “芯”有什么不对吗？！人家研究知识产权问题的系列文章，怎么就不能有一个 共同的“芯”？真怀疑你是不是搞社会科学的，还写过“二三十篇文章”发表？ 2. 就“猪头”先生的“二三十篇文章”而言，我看沈木珠、张仲春教授的 任何一篇文章都比你强，比你“美“！不信你亮出名字来，比较一番。 自从“金许成”之后，这世界上无知加无耻的人怎么就这么多！ 3. 沈木珠、张仲春教授的哪一个作品“涉嫌学术不端”了？什么是“学术 不端”？教育部的规定如上，“猪头”先生要是不懂，就不要无知装博学。 4.一个人如果良心被狗吃了，“恶心”那就是必然的了！没有良的心当然只 有恶的心了，不是吗？ 原文3： “双方撕扯不清的问题至少有两点：一、是否抄袭；二、是否一稿多投而导 致多发。” 评驳3： 1.《杨玉圣制造沈木珠、张仲春教授抄袭假案》发表之后还有人敢继续污蔑 沈木珠、张仲春教授抄袭吗？“猪头”先生不仅认为有，而且还认为“撕扯不 清”，那么请“猪头”先生真名实姓站出来？你躲躲闪闪在背后“糨糊”算什么？ 2. “猪头”先生为什么老往“一稿多投”上靠？沈木珠、张仲春诉杨玉圣 名誉侵权，涉及的问题之一是原告是否有杨玉圣的6种方式的“自我克隆，重复 发表”（杨玉圣的“6种方式”绝对是中国学术界的一大创造——参见南京大学 林瑞灵在新语丝的文章，可惜杨玉圣把屎盆扣到了沈木珠、张仲春教授的头上）， “猪头”先生转移诉讼焦点(我的文章也仅仅围绕着诉讼问题而写作)，断章取义， 不觉得很无聊，很滑稽吗，这样的讨论问题有什么价值呢？这不是在浪费新语丝 的资源吗？“一分为二式”、“合二为一式”、“改头换面式”、“缩写扩写 式”、“新瓶旧酒式”、“移形换位式”等6种方式的“自我克隆、重复发表”， “猪头”先生偷换概念变成了“一稿多投”的简单问题，把天下人都当傻瓜了？ 想帮杨玉圣也不用把自己置于如此低级如此荒唐的地步吧。 3.“猪头”先生要批判“一稿多投”也可以，拿出证据另写一篇去吧。其实， “猪头”先生应该学我，下决心花工夫找杂志社好好调查一番。没有调查那来的 发言权！ 原文4： “粗略地读了几组文章，发现沈氏夫妻的合发的文章多数应该由其中一人执 笔的，该人对文字的驾驭能力甚好且文风有古香，这样的人是不稀罕抄袭别人的 文字的。因此，即使有抄袭，也是抄袭思想。社会科学领域中的很多东东很难说 清是你的、我的还是他的，嘿嘿，都是大家的！第一点基本已是糨糊了”。 评驳4： 1. “猪头”可能比杨玉圣“聪明”，将来一定大有出息。这里“猪头”先 生发明了一个“抄袭思想”的理论！好得很呐，中国真是愈来愈有希望了，连 “猪头”都是这么有脑筋，有创新，看来赶超世界强国指日可待！不过我告诉你， 哪一个国家的著作权法都没有对“思想”进行保护的规定，你要抄袭尽管抄袭去， 最好把所有的诺贝尔奖的“思想”都变成你的！那时候，就不用靠拾人牙慧为 “杨玉圣”（网）的诽谤诬蔑开脱而得到一点什么了。 在法庭上杨玉圣发明了“重复发表就是抄袭”，在网上“猪头”发明了“抄 袭思想”，是一脉相承，还是“心有灵犀”？不管如何，“猪头”与杨玉圣齐名， 应该有希望了。 2.说“沈氏夫妻”“抄袭思想”，最好拿出证据来。 顺便提醒“猪”先生，请花点时间看看被你怀疑批判的“沈氏夫妻”所有涉 案知识产权论文，看看它们中的思想在中国有谁有过！ 请学会正确看待自己，正确看待别人。 原文5： “一稿两发甚至多发（以下简称为一稿多发）的问题，这是事实，这两口子 也承认。但原因据沈氏夫妻和刘正说都是杂志惹得祸。N篇一稿多发的文章都赖 人家杂志，很难让人相信。 猪头正好在经济学（有几年停留在国际贸易领域）领域任教10年，在国内的 二十余家“国际期刊”上发表垃圾文章二三十篇，应该是属于刘正先生所说的对 社会科学领域发表文章的情形比较了解的那种人。 猪头坦白地承认，在以上垃圾文章中，也有两组文章是撞车的。这是猪头最 初一稿多投从而多发的结果。为什么多投？一是对自己的实力不自信，怕发不了， 在这个不发表就发臭的年代，担心丢饭碗；二是杂志用稿制度太扯淡，社会科学 领域很多杂志不通知你是否录用，打电话询问编辑部，也有些编辑不耐烦（可能 有人家不要审稿费版面费方面的缘故？）。内外因交叉，撞车啦。 但这并不是一稿多投的理由。出现撞车，爱惜点自己的羽毛，投稿后继续 “骚扰”编辑，总有热情和耐心的编辑。不能因为你不收我钱给我发表我就没权 利问了吧。刘正先生这一点太君子，竟然天真地认为要钱的杂志，作者有权利询 问而不收钱的杂志作者就不好意思行使自己的权利。乖，这还是法学副教授，讽 刺一下下。 评驳5： 1. 上述已经言明，“一稿两发甚至多发”问题与我围绕诉讼问题揭露杨玉 圣制造假案的文章无关。“猪头”先生讨论与诉讼无关的无聊话题，甚至借机扯 淡，有意义吗？不失身份吗？除非“猪头”本无身份。 2. 不相信他人200多篇文章有几篇“一稿两发”的也终因杂志原因所造成， 就拿出证据来，总凭预测、想像搞批评，咋回事呀。 3. 《猪头文》对沈木珠、张仲春教授充满蔑视。这没有问题，这个世界上 夜郎自大的人多了去。 不要说与沈木珠教授比较，就与张仲春教授比较吧，请“猪头”先生拿出你 的“国际”水平（“猪”先生自称“国际期刊”）的“国际贸易领域的二三十篇 文章”，与张仲春教授的国际贸易领域的几十篇论文比比吧！（张仲春教授并不 仅仅是涉足法学哟）怎么样，敢吗？不敢，就别蔑视我们法学教授。你和杨玉圣 这一辈子都不可能是从事法学的法学教授，不同行，你蔑视什么！ 4. 自己是“猪头”（ 一稿多投），不要以为别人也得一定是“猪头” （ 一稿多投）！“猪头”？诸投？！诛投？！你有这个本事吗？真以为自己是 什么“东东”了。 5. 投稿过了法定时间要不要与杂志社打电话追问用稿问题，这人各有志， 这世上本来就有君子与无赖之别，教授与禽兽之分，有“猪头”与刘正的不同， 勉强不来的。“猪头”先生有什么理由一定要勉强别人当“猪头”呢？我投稿后 超过法定时间不打电话去编辑部问文章为什么不发表，这是我的处事风格，我为 人如此，做君子不行吗，我这样做就要被“猪头”先生你侮辱讽刺一番？真不知 道“猪头”先生是干什么的？杨玉圣在南大开讲座时竟然要查听讲的南大学生的 身份证，“猪头”先生是不是也要学杨玉圣的做派来查我的祖宗三代，“猪头” 的父母供“猪头”读书认字，原意是用来干这个的吗？ 6. 我起码是一个堂堂正正的中国人，一个光明磊落的南京财经大学法学院 副教授，你呢？“猪头”先生。 原文6： “那么沈氏夫妻一稿多发的文章中有没有是一搞多投的可能？不能排除。猪 头以小人之心度君子之腹，允许猪头眼高手低，沈氏夫妻合发的上述文章中不少 是版块“拼凑”（非贬义）式，内容上也绝非大家之作（请法学领域高手指正）， 无论这两口子有多大名头，但其内心仍很谦虚，嘿嘿。如果有人认为这一点扯淡， 那好，否定这一点。咱们承认那两口子从来没一稿多投。” 评驳： 1. 一个匿名的“猪头”靠“可能”“猜测”的“糨糊”，不相信沈木珠、 张仲春教授没有“一搞多投”，这有关系吗？“猪头”拿不出别人“一搞多投” 的证据却又喋喋不休唧唧哼哼，想干嘛？ 《猪头文》是最高指示吗？“猪头”不相信难道地球就不转了？ 2.我不知道“猪头”先生是年轻人还是老学究，但是我认为人的一生很宝贵， 时间不以分秒计，也须要以天数算。“猪头”先生不针对我的文章的主要观点进 行反批评，却花了大量时间在“可能”“ 很难”“糨糊”上纠缠不休的“扯 淡”，值得吗？ 3. 不论沈木珠、张仲春教授有没有“名头”，但是我绝对相信，“猪头” 先生这一辈子是绝对不可能达到沈木珠、张仲春教授的学术成就和学术造诣的！ 我随时随地等候“猪”先生拿你一辈子的学术成就和学术造诣来与沈木珠、 张仲春教授比较！（还“允许猪头眼高手低”批判人？真狂的你！） 原文7： “猪头不相信沈氏夫妻在学术上那么纯洁的另外一个原因是，有南京财经大 学“内奸”暴料说这对夫妻和所教授本科生联合发表的文章，随便改变这些在读 本科生的身份，比如在读研究生、在职讲师等。不是一篇，而是多篇。作为合作 者不可能不知情，因为沈氏夫妻曾在报刊上引以为豪地宣扬了这一业绩。猪头让 在南财大教书的同学了解了这件事情的真伪，他证实是真的。” 评驳7： 1.请“猪”先生看看我即将发表的另一文章《杨玉圣又在制造“署假名”假 案》，这个问题自然解决。（但“在职讲师”则是“猪”先生自己捏造的！） 2. “猪”先生真认为南京财经大学“内奸暴料”有料可图？一个与你一样 见不得光的化名，说话有多少真实性？（“猪”先生又编了个“南财大教书的同 学”！） 3.一个已经写作发表了“二、三十篇社会科学论文”的人，如果写文章、发 议论（证据）靠的是道听途说和杨玉圣网上文章，中国的“社会科学” 研究还 有希望吗？“猪”先生还自称已经是“对社会科学领域发表文章的情形比较了解 的那种人”！可悲咯，还是照照镜子去吧。 剩余的话： 1.我称呼“猪头”先生并没有丝毫不敬的意思。该文章作者名字就是这样， 我想雅一点都不行。相反，“猪头”先生口口声声“沈氏夫妻”“这两口子”， 连一丁点儿的中国学者对学术长辈应有的尊敬和谦恭的人味都没有。 2.我冒昧说一句，“猪头”先生如果不是纯种的外国人，恐怕其出身、教育 和教养，可能与使用“猪头”的身份有关系，或者，是受到对自己老师百般辱骂 的杨玉圣的深刻影响，也想实践一下对中国传统文化的“欺师灭祖”。 3.没别的意思。我也就是学习一下“猪头”先生的“糨糊”逻辑，也“糨糊” 那么一把。好让“猪”先生明白，做学问“糨糊”不得，批评人更加“糨糊”不 得！不要把自己好不容易学来的文化知识，用于把正派人“糨糊”成不正派人。 这个世界，还不是“猪头”先生想“糨糊”就可以“糨糊”过去的！杨玉圣的前 车之鉴，乃后人之师也。 4.前几天看到“旁观者忧”的时候，我的第一感觉就是想到杨玉圣网上曾经 有过的“旁观者言”！现在，新语丝有了一个“猪头”，我想可能很快就会有什 么“牛头”“狗头”“马头”“蛇头”，甚至“羊头”也出来“看世界”了。好 呀，表演充分点，让天下人看看造假者的嘴脸。不过千万注意，不要伤害造假阵 营的X头。 (XYS20080223) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇